불법 복제를 통해 법적 스트리밍 서비스를 개선하는 방법

우리가 흔히 불법 복제를 넷플릭스, 훌루, 스포티파이, 또는 프라임 비디오와 같은 합법적인 서비스의 반대 개념으로 여기는 경향이 있습니다. 하지만 자세히 살펴보면, 우리가 좋아하는 스트리밍 서비스들이 제공하는 합리적인 가격과 고품질 콘텐츠는 디지털 해적들의 끊임없는 노력 덕분일지도 모릅니다.

스트리밍 서비스의 탄생과 불법 복제

스트리밍 서비스의 역사를 살펴보면, 불법 복제는 스트리밍 서비스가 존재할 수 있게 만든 중요한 요소였다고 해도 과언이 아닙니다. 이는 다소 과감한 주장처럼 들릴 수 있지만, 스트리밍의 발자취를 따라가 보면 그 연관성이 명확하게 드러납니다.

아이튠즈를 예로 들어보겠습니다. 아이튠즈는 스트리밍 서비스는 아니지만, 스포티파이와 같은 서비스의 실질적인 선구자 역할을 했습니다. 그리고 아이튠즈의 탄생 배경에는 불법 복제에 대한 직접적인 대응이 있었습니다.

90년대와 2000년대 초반, 음반 회사들은 CD 가격을 지나치게 높게 책정했습니다. 그들의 논리는 사람들이 히트 싱글을 좋아한다면, 싱글 하나를 CD로 소장하기 위해 20달러(인플레이션을 고려하면 약 30달러)를 기꺼이 지불할 것이라는 생각이었습니다.

하지만 이러한 비즈니스 모델은 디지털 환경에서는 통하지 않았습니다. 디지털 음원 시장에서는 사람들이 히트 싱글만 구매하고 전체 앨범을 구매할 필요가 없었기 때문입니다. 이러한 변화에 당황한 음반 회사들은 디지털 서비스를 외면했고, 그 결과 불법 복제가 급증했습니다. 냅스터와 같은 P2P 서비스는 모든 사람에게 무료로 음악을 제공했으며, 음반 산업은 여전히 그 후폭풍에 시달리고 있습니다.

애플은 이러한 상황을 기회로 포착하고 최초의 성공적인 디지털 음악 스토어인 아이튠즈를 만들었습니다. 하지만 아이튠즈 역시 지나치게 엄격한 DRM(저작권 보호) 정책으로 인해 사용자들을 다시 불법 복제로 내몰았고, 스티브 잡스조차 이러한 정책을 공개적으로 비판했습니다. 이에 대한 대안으로 스포티파이와 같은 서비스가 등장했고, 이후 스트리밍 서비스는 대중적인 문화로 자리 잡았습니다.

스포티파이가 출시된 지 1년 후, 넷플릭스는 비슷한 시장의 공백을 메우기 위해 비디오 스트리밍 서비스를 선보였습니다. 당시 DVD는 한 장에 25~30달러로 비쌌고, 비디오 대여조차도 불편함과 높은 비용 때문에 인기가 없었습니다. 블록버스터와 같은 비디오 대여점은 막대한 간접비용으로 어려움을 겪고 있었습니다.

불법 복제가 스트리밍 품질을 향상시킨다

우리는 스트리밍 서비스가 케이블 TV처럼 되어가는 현실에 대해 불만을 토로하곤 합니다. 비디오 스트리밍이 대중화되면서 구독료는 상승하고, 스트리밍 라이브러리는 축소되며, 독점 콘텐츠를 제공하는 플랫폼은 늘어나고 있습니다. 게다가, 대형 스트리밍 서비스들은 비용 절감을 위해 사용자 경험을 희생하기도 합니다.

2018년, 아마존은 프라임 비디오 파일 크기를 절반으로 줄이는 조치를 취했습니다. 이는 프라임 비디오의 화질을 저하시키는 결과로 이어졌고 많은 사람들의 불만을 야기했습니다. 흥미로운 점은, 이러한 변화에 가장 빠르게 대응한 이들은 바로 해적 커뮤니티였습니다.

동영상 리핑 기술을 가진 해적들은 아마존에서 제공되는 동영상들의 파일 크기와 비트레이트를 확인하여 아마존의 품질 저하 사실을 밝혀냈습니다. 이러한 정보를 알아낸 후, 그들은 이 사실을 언론에 제보하고 프라임 계정을 버린 채, 아마존 독점 비디오의 고품질 버전을 불법 복제했습니다.

결국 아마존은 비디오 품질 저하 정책을 철회해야 했습니다. 이 모든 것이 불법 복제 커뮤니티의 활약 덕분이었습니다. 이것은 불법 복제가 스트리밍 품질 향상에 기여한 매우 구체적인 사례입니다. 물론 다른 여러 가지 사례들도 존재합니다. 예를 들어, 넷플릭스, 아마존, 훌루 등이 4K 스트리밍에 관심을 가지게 된 것도 (비록 늦은 감이 있지만) 해적들이 이미 4K 콘텐츠에 집착해온 결과라고 볼 수 있습니다.

불법 복제는 스트리밍 비용을 절감시킨다

해적들은 비디오 품질뿐만 아니라 가격에도 민감합니다. 구독 기반 스트리밍 서비스는 콘텐츠의 양은 줄이면서 가격을 계속해서 인상하고 있습니다.

기본적으로 스트리밍 서비스들은 독점 콘텐츠를 통해 경쟁합니다. 그러나 이러한 독점 콘텐츠는 막대한 비용을 수반합니다. ‘프렌즈’와 같은 인기 드라마를 확보하기 위해 기업들은 기꺼이 1억 달러를 지불하기도 합니다. 프렌즈는 넷플릭스에서 두 번째로 인기 있는 콘텐츠였기 때문에 이러한 투자는 충분히 의미가 있습니다.

하지만 1억 달러는 엄청난 액수입니다. 독점 콘텐츠에 막대한 투자를 한 후, 스트리밍 서비스들은 구독 가격을 인상하거나 수익성이 낮은 계약을 종료함으로써 손실을 회복해야 합니다.

이러한 상황은 자연스럽게 사람들을 불법 복제로 내몰게 됩니다. 넷플릭스 구독료가 인상될 때마다 비트토렌트와 같은 토렌트 클라이언트 사용량이 증가합니다. 이는 불법 복제 커뮤니티의 정당한 대응이라고 할 수는 없지만, 스트리밍 서비스와 미디어 회사들에게 조용한 메시지를 전달합니다. 즉, 사람들은 콘텐츠에 대한 접근 권한을 원하며, 그렇지 못할 경우 비용을 지불하지 않겠다는 것입니다.

훌루와 디즈니+가 강력하고 저렴한 서비스를 제공하기 위해 노력하는 이유도 이와 무관하지 않습니다. 스트리밍 서비스가 고객을 유치하기 위해 손해를 감수해야 할지라도, 적어도 경쟁사보다 많은 열성 사용자를 확보할 수 있습니다. 시간이 지나면 스트리밍 서비스와 미디어 회사들은 독점 계약에 대한 집착을 버리고 스트리밍을 차세대 케이블 TV로 만드는 것을 포기할 수도 있습니다.

불법 복제는 우리 문화에 대한 접근을 제공한다

스타워즈나 디즈니 고전 애니메이션과 같이 문화적으로 중요한 영화들은 집에서 쉽게 볼 수 없는 경우가 많습니다. 예를 들어, 디즈니의 백설공주는 아마존에서는 18달러, 부두에서는 15달러를 지불해야 스트리밍할 수 있습니다.

현실적으로, 82년 된 영화인 백설공주를 보기 위해 실패한 비즈니스 모델을 고수하는 웹사이트에서 15달러를 지불하는 것이 과연 합리적일까요? 백설공주와 같은 영화는 스토리텔링, 애니메이션, 영화 역사의 초석과 같은 중요한 문화적 유산입니다. 디즈니와 같은 스튜디오는 고전 영화로 계속해서 돈을 벌 권리가 있지만, 일반 대중 또한 합리적인 가격으로 문화에 참여할 권리가 있습니다. 미디어 회사들이 이러한 점을 간과하는 것은 매우 안타까운 일입니다.

다행스럽게도, 불법 복제는 스튜디오가 문화적으로 중요한 영화를 더욱 개방적으로 제공하도록 장려하는 효과를 가져왔습니다. 불법 복제 때문에 디즈니는 모든 영화를 제공하기 위해 ‘디즈니 금고’ 정책을 포기하고 한 달에 7달러로 디즈니+에서 모든 영화를 제공하기 시작했습니다. 흥미롭지 않나요? 디즈니 전체 라이브러리를 두 달 동안 이용하는 비용이 부두에서 백설공주 한 편을 구매하는 것보다 저렴합니다.

참고로, 이러한 오래되고 문화적으로 중요한 영화들 중 상당수는 이미 저작권 보호 기간이 만료되어 퍼블릭 도메인으로 귀속되었어야 합니다. 하지만 디즈니는 말도 안 되는 저작권법을 이용해 수많은 20세기 영화들을 자유롭게 이용할 수 없도록 만들었습니다. 음반 회사와 마찬가지로 영화 스튜디오들은 중요한 문화적 자산을 독점적이고 값비싼 상품으로 전환하여 불법 복제를 조장했습니다. 불법 복제가 시장 경쟁을 평준화하는 데 도움이 된다는 사실은 아이러니하면서도 매우 만족스러운 일입니다. 우리는 미래에는 불법 복제가 필요하지 않기를 바랍니다.