지구 기온이 끊임없이 상승함에 따라, 지구의 광대한 극지 빙상이 가속적으로 녹으면서 과감한 개입 방안에 대한 탐색이 강화되고 있습니다. 이러한 긴급성 속에서, 북극과 남극을 냉각하고 빙상 질량을 안정화하기 위한 야심찬 지구공학 제안들이 상당한 주목을 받으며 투자 유치와 새로운 사업을 촉진하고 있습니다. 그러나 최근 *Frontiers in Science* 저널에 발표된 포괄적인 연구는 이러한 주목받는 개념들을 비판적으로 평가하며, 이들이 실현 가능한 해결책이기는커녕 상당한 환경적 위험을 초래하고 근본적인 기후 행동으로부터 위험한 주의를 분산시킨다고 결론지었습니다.
극지 빙하의 융해를 해결해야 할 필요성은 부인할 수 없습니다. 이 거대한 얼어붙은 지형은 전 세계적인 해수면 상승을 유발할 만큼 충분한 물을 담고 있기 때문입니다. 이러한 암울한 전망은 “극지 지구공학” 아이디어의 확산을 부추겼고, 학계, 스타트업, 투자자들을 이 신생 분야로 끌어들였습니다. 지지자들은 기후 위기의 심각성 때문에 모든 잠재적 해결책을 탐색해야 한다고 주장합니다. 그러나 새 보고서의 저자들은 이러한 관점에 이의를 제기하며, 시스템적 변화라는 더 중요한 필요성을 가릴 수 있는 기술적으로 복잡한 즉각적인 해결책의 유혹에 대해 경고합니다.
국제 과학자 팀은 다섯 가지 주요 지구공학 전략을 분석했습니다.
- 얼음에 해수를 펌핑하여 인위적으로 두껍게 만들거나, 해빙 위에 반사성 유리 구슬을 뿌리는 것.
- 해저에 거대한 수중 커튼을 고정하여 따뜻한 해류가 빙붕에 도달하는 것을 막는 것.
- 태양광을 반사하는 에어로졸을 성층권에 주입하여 지구를 냉각하는 기술(태양 지구공학으로 알려짐).
- 빙하를 뚫어 빙하 아래 물을 제거하여 마찰을 줄이고 얼음 흐름을 늦추는 것.
- 극지 해양에 철분과 같은 영양분을 주입하여 탄소 흡수 식물성 플랑크톤 번성을 촉진하는 것.
효과성, 실현 가능성, 위험, 비용, 거버넌스, 확장성에 대한 엄격한 평가 결과, 이 다섯 가지 제안 중 어느 것도 면밀한 조사를 견디지 못했습니다. 모든 제안이 환경적으로 유해하다고 판단되었습니다. 엑서터 대학교의 빙하학자이자 주 저자인 마틴 시거트(Martin Siegert)는 이러한 아이디어 중 상당수가 극지 환경의 극단적이고 섬세한 특성을 고려하지 못한다고 강조했습니다. 더욱이 대부분의 방법은 대규모의 견고한 테스트가 부족합니다. 예를 들어, 해상 커튼은 실제 환경에서 실험된 적이 없습니다.
이러한 개입으로 인한 환경 피해 가능성은 상당합니다. 해상 커튼은 해양 생태계를 심각하게 교란하여 물범부터 고래에 이르는 종에 영향을 미칠 수 있습니다. 빙하를 뚫는 것은 오염되지 않은 빙하 아래 환경을 오염시킬 위험이 있습니다. 성층권 에어로졸 주입은 특정 극지 지구공학은 아니지만, 예측할 수 없는 결과와 함께 전 지구적 기후 패턴을 변경할 위험이 있습니다. 해양 반사율을 높이기 위해 작은 유리 구슬을 뿌리는 제안은 특히 우려스러웠습니다. 이 접근법을 탐색하던 북극 얼음 프로젝트(Arctic Ice Project)의 연구는 생태독성 테스트에서 “북극 먹이사슬에 대한 잠재적 위험을 밝혀냈고”, “지구공학에 대한 광범위한 회의론”이 겹치면서 중단되었습니다.
환경적 위험 외에도 경제적 파급 효과는 엄청납니다. 이러한 각 개입은 설치 및 유지보수에 최소 100억 달러가 소요될 것으로 추정됩니다. 해상 커튼은 가장 비싼 방법 중 하나로 나타났는데, 단 50마일 설치에 10년간 800억 달러가 예상되었습니다. 이러한 막대한 재정적, 물류적 난관을 극복할 수 있다 하더라도, 보고서는 어떤 프로젝트도 기후 위기에 효과적으로 대처할 만큼 충분한 규모나 속도로 배치될 수 없다고 결론지었습니다. 시거트는 이 점을 강조하며 “이것들은 우리가 해야 할 일, 즉 배출량을 줄이는 것에서 주의를 분산시킵니다”라고 말했습니다.
이러한 연구 결과에도 불구하고, 극지 지구공학을 둘러싼 논쟁은 여전히 활발합니다. 일부 과학자들은 배출량 감축의 필요성에는 동의하지만, 이러한 대안에 대한 연구를 중단하는 것에 대해서는 경고합니다. 케임브리지 대학교 기후 복원 센터(Centre for Climate Repair) 소장인 숀 피츠제럴드(Shaun Fitzgerald)는 “지구공학 없이는 심각한 환경 피해에 직면하게 될 것”이라고 주장하며 “상대적 위험에 대한 논의”를 옹호했습니다. 마찬가지로 시카고 대학교 연구 조교수인 피트 어빈(Pete Irvine)은 이 보고서를 “일방적인 분석”이라고 비판하며, 그러한 개입이 배출량 감축의 대체재는 아니지만 “우리 행성의 건강에 상당한 기여를 할 수 있다”고 제안했습니다. 같은 케임브리지 센터의 부소장인 휴 헌트(Hugh Hunt)는 특히 영향이 가장 두드러지는 북극에서 지속적인 연구가 “필수적이고 시급하다”고 설명했습니다.
반대로, 다른 전문가들은 이 연구의 경고에 동조했습니다. 뉴캐슬 대학교 빙하학 교수인 베단 데이비스(Bethan Davies)는 이 논문이 “이러한 극지 지구공학적 개입이 탄소 배출량 감축으로부터 위험한 주의를 분산시키며 현실적이거나 비용 효율적인 해결책이 되지 못함을 명확하고 선견지명 있게 보여준다”고 단언했습니다. 임페리얼 칼리지 런던(Imperial College London) 지구 과학 및 공학 학과장인 티나 반 데 플리어트(Tina van de Flierdt)는 남극에서의 현장 경험을 바탕으로 실용적인 관점을 덧붙였습니다. “제안된 모든 방법은 과학적으로 결함이 있거나, 입증되지 않았거나, 위험하거나, 물류적으로 실행 불가능합니다.” 시거트의 마지막 경고는 이러한 견해와 일치하며, 그러한 교란으로 인해 “취약하고 오염되지 않은 시스템”에 돌이킬 수 없는 해를 끼칠 수 있음을 강조하고, 고위험의 입증되지 않은 기술적 해결책보다 근본적인 배출량 감축을 우선시해야 한다는 연구의 주장을 강화했습니다. 그는 진정한 해결책은 위험한 우회로를 공학적으로 만들려 하기보다는 근본 원인을 해결하는 데 있다고 시사합니다.